Nieuw rapport doodsoorzaak Mitch Henriquez: niet zo netjes of juist gehaaid?

DEN HAAG - Is het een juridische rotstreek of juist een slimmigheidje? Vorige week werd een nieuw rapport over de doodsoorzaak van Mitch Henriquez ingediend. Door de verdediging van de twee politieagenten die terechtstaan voor de dood van de 42-jarige Arubaan.

Het leidde maandag tot een geprikkelde reactie van de rechtbank in Den Haag. De inhoudelijke behandeling van de zaak, die op 6 april zou beginnen, moest worden uitgesteld. De rechtbank is daar niet blij mee. Ook het Openbaar Ministerie betreurt de gang van zaken. Mitch Henriquez kwam in de zomer van 2015 om het leven bij zijn arrestatie.

Toch zijn het nieuwe onderzoek en het uitstel volgens de Haagse strafrechtadvocaat Jacques Taekema niet zo erg. 'Als je naar deze zaak kijkt, was het wel zo netjes geweest om de tegenpartij op de hoogte te stellen, maar het is ook weer niet onbegrijpelijk. Het Openbaar Ministerie doet dit zelf zo vaak: een week voor de zitting met nieuwe rapporten komen, soms zelfs op de zitting. Dan heb je als verdediging ook een probleem.'

Positief resultaat

Het lijkt er op dat de advocaten hebben gewacht tot ze zeker wisten dat het onderzoek positief zou uitpakken voor hun cliënten. 'Dat doe ik zelf ook wel eens,' zegt Taekema. 'De kans dat ze bij zo'n onderzoek iets anders vinden dan het NFI is heel klein, want die mensen zijn goed in hun werk, maar àls je iets anders vindt, breng je het in. En anders laat je het zitten.' Het NFI verrichtte sectie op het lichaam van Henriquez.

Taekema krijgt bijval van Isabelle Huisman, van Salomons Van der Valk advocaten uit Den Haag. 'Als uit het onderzoek was gekomen dat de nekklem vrijwel zeker de doodsoorzaak was dan hou je zo'n rapport natuurlijk achter, want je gaat niet het werk van het OM doen. Vanuit de verdediging gezien snap ik het wel. En ja, je mag dat zo laat indienen. Als je het op eigen initiatief en op eigen kosten doet, hoef je het niet eerder te zeggen.'

'Voordeel van de twijfel'

De Haagse strafpleiter Ad Westendorp ziet nog een andere mogelijke reden voor het late inleveren van het onderzoeksrapport. Zo'n 'overval' verleidt de rechtbank misschien tot een snelle keuze tussen twee deskundigen.

'Ik denk dat de verdediging denkt als we nu met een rapport komen dat een hele andere oorzaak aangeeft dan heeft de rechtbank een keuze en is die misschien wat sneller geneigd om het oordeel van de tweede deskundige te volgen, wat gunstig is voor de verdachten. Ik heb volledig vertrouwen in de integriteit van de rechtbank, maar toch lijkt het of politiemensen wat vaker het voordeel van de twijfel wordt gegund.'

Is er een connectie?

Dat de overvaltactiek niet is gelukt, de zaak is tenslotte uitgesteld, begrijpt Westendorp ook: 'De rechtbank heeft gemeend, en dat is heel voor de hand liggend, om dat nieuwe rapport nog nader te bestuderen. En ik kan me voorstellen dat ze die bevindingen nog weer nader willen laten onderzoeken door weer een andere deskundige.'

Westendorp vraagt zich ook af of er een connectie bestaat tussen de onderzoeker en de politie, en hij verbaast zich over de timing. Isabelle Huisman zegt daarover: 'Misschien was het gewoon niet eerder beschikbaar'.
Deel dit artikel:

Reageren