Rafael deelt rake klappen uit tijdens verkeersruzie: 'Ik heb mezelf verdedigd'

Schrijvers van de rubriek Bij de Politierechter
Schrijvers van de rubriek Bij de Politierechter © Theresa Hartgers
DEN HAAG - Een verkeersruzie in Den Haag liep vorig jaar november uit op een vechtpartij tussen twee mannen. Althans, de 49-jarige Rafael beweert bij de politierechter dat ook hij een klap heeft gekregen. De tegenpartij ontkende dit eerder, maar volgens Rafael sloeg hij toch echt terug om zichzelf tegen de man te verdedigen.
Dit is een verhaal in onze serie Bij de politierechter.
'Klopt het dat u hem heeft geslagen?', vraagt de rechter aan de 49-jarige Rafael, die net heeft plaatsgenomen. Ook zijn advocaat is aanwezig. Rafael windt er geen doekjes om. 'Ja, dat klopt', zegt de man met een zwarte jas aan, een spijkerbroek, kort haar en een baardje. Hij moet voorkomen voor mishandeling, zegt de officier van justitie. 'Nee, ik heb mezelf verdedigd. Het is mishandeling als je iemand slaat en blijft slaan. Het was om van hem af te komen', reageert hij.
Het incident vond op 15 november vorig jaar plaats op de Erasmusweg in Den Haag. Beiden reden daar in hun auto. Het zogeheten slachtoffer reed achter Rafael. Als de rechter vraagt of hij terug wil gaan naar het moment, zegt hij: 'De bestuurder was aan het bumperkleven. Het is eigenlijk geen tweebaansweg, maar hij probeerde me ook nog eens rechts in te halen. Ik vond het vervelend en irritant. Bij het stoplicht stond hij achter me stil. Ik stapte uit de auto en liep naar zijn autodeur.'

'Hij begon te duwen'

Rafael praat verder: 'Ik zei: er zit ook een kind in mijn auto. Wilt u misschien rustig doen.' Uiteindelijk komt het tot een handgemeen. De andere man zou ook uit zijn auto zijn gestapt. 'Hij begon te duwen en gaf een klap op mijn hoofd. Ik gaf twee klappen terug. Daarna heb ik een hamer uit mijn kofferbak gepakt voor mijn eigen veiligheid. Ik ben weer in de auto gestapt en weggereden.'
Hij benadrukt nogmaals dat hij vindt dat er sprake is van zelfverdediging. 'Ik deed het voor mijn eigen veiligheid. Als ik de man had geslagen en hij daarna op de grond was beland, zou ik niet zijn weggereden. Dan zou ik hem hebben geholpen. Ik heb de hamer alleen gepakt om mezelf erna nog te kunnen beschermen.'

Een hamer pakken

De rechter geeft aan dat Rafael inderdaad hetzelfde verhaal bij de politie heeft verklaard. 'Maar de andere man heeft een heel andere verklaring gegeven. 'Hij zegt niks over bumperkleven, hij zegt: ik reed achter een witte Volvo. Opeens stapt er een man uit en die zei: ik ga je in elkaar slaan. U zou hem twee keer hebben geslagen en hij zag dat u een hamer pakte erna', zegt de rechter tegen Rafael.
Ook zou er een getuige zijn geweest die een dag later is gehoord door de politie. 'Een pizzakoerier.' Die zou hebben gezegd dat het juist Rafael was die de eerste klappen uitdeelde. 'Hij zag dat u uw hand in het raam stopte', zegt de rechter. Daarna zou de man zijn uitgestapt en klappen hebben gekregen van u.' Dat Rafael zelf een klap heeft gekregen, zou hij niet hebben gezien.

Pizzakoerier als getuige

'Wat hij verklaart klopt niet. Het is echt totaal niet waar', reageert Rafael geïrriteerd. Hij vervolgt: 'Is die pizzakoerier daar ooit geweest? Het is nooit onderzocht of hij er daadwerkelijk was. Het verhaal klopt niet. Ik twijfel daarom of hij wel aanwezig was.'
De rechter: 'Maar het slachtoffer zegt dat ook. Waar komt die verklaring dan vandaan?' Rafael weer wat verhit: 'Waarom is er niet onderzocht of die pizzakoerier daar was?' De rechter: 'Hij zegt in ieder geval dat hij daar was. Hij meldde zich bij de politie en is toen gehoord.' Rafael sputtert: 'De volgende dag zeker?' De rechter beaamt dat. Rafael denkt dat het zogeheten slachtoffer iemand anders heeft aangespoord om hem te helpen bij de aangifte, die daar helemaal niet zou zijn geweest.

Een verkeerde oplossing

Verder wil hij even niks meer kwijt. De rechter zegt nog wel dat hij het sowieso een verkeerde oplossing vindt. 'Het is wel wat om uit je auto te stappen en verhaal te halen. Het is vragen om problemen. Je weet niet wie je voor je hebt. Misschien wel iemand met een pistool.'
'Ja… zou ik ook nooit meer doen', zegt Rafael. Het slachtoffer wil een schadevergoeding van 6000 euro voor gemiste inkomsten, omdat hij erna een tijd niet gewerkt zou kunnen hebben, en 1500 euro voor het letsel. Rafael zucht. 'Ik heb ook een klap gekregen. Totaal niet terecht.'

PTSS opgelopen door werk

Uit het reclasseringsrapport blijkt dat Rafael PTSS heeft opgelopen door zijn werk als militair. Hij is ook uitgezonden geweest en heeft veel heftige dingen meegemaakt, leest de rechter voor. Hij heeft al wel eerder een behandeling gehad. 'Is het over?', vraagt de rechter. 'Het gaat nooit over. Herbelevingen krijg je niet uit je hoofd', vertelt Rafael.
'Ze denken dat u makkelijk de controle verliest als u wordt getriggerd. Zit daar wat in?', gaat de rechter door. 'PTSS heeft er wel wat mee te maken. Je stapt dan wel als militair uit de auto. Maar niet om te mishandelen. Mishandeling is heel iets anders dan een corrigerende tik, zoals we dat als militairen noemen.' Hij wordt even emotioneel en krijgt van zijn advocaat een glas water aangeboden. De reclassering vindt dat hij nog een behandeling moet krijgen, zegt de rechter. Rafael ziet dat wel zitten.

Twintig uur voorwaardelijke taakstraf

De officier van justitie vindt hem toch schuldig aan mishandeling en zegt niet te twijfelen aan de verklaring van de getuige. Zelfverdediging, oftewel noodweer, vindt hij niet bewezen. Maar hij houdt ook rekening met de achtergrond van Rafael. Hij eist twintig uur taakstraf, maar geheel voorwaardelijk. De schadevergoeding die het slachtoffer wil, vindt hij niet goed onderbouwd. Hij noemt een bedrag van tweehonderd euro.
De advocaat van Rafael benoemt nog dat de verklaringen van de andere partijen niet kloppen. 'De ander zegt dat mijn cliënt uit het niets uit de auto stapte en dat hij niet wist waarom. Hij gaf niets toe over het bumperkleven of de klap die hij heeft gegeven. De pizzakoerier zegt dat hij beide mannen niet kent, wil anoniem blijven, maar meldt zich wel. Ik vind het vreemd', zegt hij kort samenvattend. Hij eist vrijspraak of anders een voorwaardelijke geldboete.

'Het is wel onacceptabel'

De rechter twijfelt ook aan de verklaringen. De politie had nog een foto van het hoofd van Rafael genomen, die in het dossier is toegevoegd. 'Daarboven stonden de woorden: foto letsel verdachte. Het is wel aannemelijk dat die klap door hem is gegeven. De getuige is daarnaast niet ter plaatse gehoord. Ik kan niet uitsluiten of ze elkaar kenden.'
Hij vindt alleen wel dat er geen sprake is geweest van noodweer. 'U had de mogelijkheid om ergens anders naartoe te lopen, om een andere oplossing te zoeken dan een paar tikken geven. Het is niet noodzakelijk wat u heeft gedaan.' Rafael moet dan ook een straf krijgen voor de mishandeling, oordeelt de rechtbank. 'Als ik kijk naar de eis: die is heel mild. U hoeft eigenlijk niets te doen. Alleen genieten van de hulp die u aangeboden krijgt.' Hij gaat mee in de eis van justitie. 'Het is wel onacceptabel wat u heeft gedaan.' Een schadevergoeding van tweehonderd euro vindt de rechter te veel. Die wordt afgewezen. 'U moet wel met de voorwaarden, zoals de anti-agressietraining meewerken', sluit de rechter af. Rafael lijkt enigszins opgelucht en verlaat de zaal.
De naam van Rafael is vanwege de privacy gefingeerd.