Indra steelt voor 450 euro aan spullen bij Primark: 'Anders zou die persoon me misbruiken'

De diefstal bij Primark is alleen niet de enige verdenking waarvoor ze moet voorkomen. Ze staat ook terecht voor het opnemen van geld in 2020 van een pinpas van een vrouw die ooit een vriendin van haar bleek te zijn. De vrouw van 45 jaar oud, met haar donkere haren in een paardenstaart, komt samen met een advocate de rechtszaal binnen.

In eerste instantie blijft de vrouw bij haar verklaring die ze bij de politie heeft afgelegd over de Primark-diefstal. 'Ik was op zoek naar een winkelmandje. Ze stonden niet bij de uitgang, maar ook niet bij de kassa, dus ik bleef rondjes lopen en zoeken en zo ben ik ook buiten gaan zoeken', zegt ze.

'Gaat het goed?’, vraagt de advocate opeens aan haar cliënt die daarna emotioneel wordt. 'Wil je iets kwijt?', vraagt de rechter. De vrouw snikt. 'Ik moest onder dwang stelen. Ik werd bedreigd door iemand die mij seksueel wilde misbruiken. Dat wilde ik niet. Maar dan moest ik dingen stelen voor hem. Spullen die hij aan zijn familie in het buitenland zou geven. Daarom heb ik het eigenlijk gedaan', zegt ze snikkend.

De vrouw wordt een glaasje water aangeboden. 'Het is niet leuk als je wordt bedreigd. Hij wilde me aanraken en dat wilde ik niet', gaat ze verder. 'Om wat voor spullen ging het dan?', vraagt de rechter nog. 'Kleren voor kleine kinderen, kleren voor hem, kleren voor zijn familie, pyjama's, ik heb niet eens kinderen', zegt de vrouw.

'Waarom heeft u dat dan niet eerder verteld aan de politie?', vraagt de rechter door. 'Ik vond dat eng. Ik dacht: dan geven ze aan hem door dat ik dat heb verteld.' Als de rechter doorvraagt naar hun 'relatie', zegt ze: 'Ik kwam bij hem over de vloer om te helpen met het huishouden. Ik had weinig geld en kreeg dan 10 euro om shag te kopen, maar hij wilde me telkens aanraken of aan m'n borsten komen en dat wilde ik gewoon echt niet.'

De rechter vraagt door waarom ze dan terug bleef komen. 'Omdat hij alleen maar klaagde. Z'n familie deed lastig, hij stond ook onder bewind. Omdat ik hem zielig vond, terwijl ik eigenlijk zelf zielig was. Eigenlijk is het te gek voor woorden', zegt ze.

De rechter wil ook nog de andere verdenking voorhouden. In 2020 zou Indra met een vriendin uit zijn geweest en uiteindelijk met haar pinpas een bedrag van ruim 500 euro hebben gepind. 'Ze zei: toen ik mijn portemonnee en pasje op kwam halen, bleek er allemaal geld afgeschreven te zijn van mijn rekening', zegt de rechter.

Indra wil uitleggen dat het zo allemaal echt niet is gelopen. Ze had die vriendin heel erg geholpen in de afgelopen tijd. 'Ze was te dronken die avond en wilde maar niet in een taxi meegaan. Ik moest haar naar huis brengen. Ze had al haar spullen bij mij gelaten. Haar portemonnee, telefoon. En ze vroeg of ik de volgende dag geld kon pinnen voor haar. Ze had ruzie gehad met mensen die zich op het Plein bevinden en durfde het zelf daarom niet. Dat had ik ook gedaan de dag erna.'

Maar de volgende dag kon die vriendin zich daar niets meer van herinneren en deed aangifte omdat er geld van haar pas was gehaald. Indra beweert dat ze al het contante gepinde geld wel had overhandigd en dat ze ook haar pincode had gekregen om geld voor haar te pinnen.

'U zegt: mevrouw liegt?', vraagt de rechter. 'Ja. Twee maanden ervoor was ze niet te hanteren en deed dingen die niet normaal zijn. Ze was net de opvang uit, maar nam gastjes van de straat mee naar boven. Haar hele huis was leeggeroofd. Ik heb haar opgevangen en verzorgd', vertelt de vrouw.

Zelf blijkt Indra ook in een opvang te hebben gezeten voor een aantal jaar, maar sinds 2014 heeft ze weer een huis. Alleen kampt ze nog met flink wat gezondheidsproblemen, maar is nu wel schuldenvrij. 'Vallen en opstaan en gewoon weer doorgaan', vat ze het zelf samen. 'Ik heb ook nog wel veel stress van wat zij mij allemaal heeft aangedaan', wil ze nog wel kwijt.

In 2015 en 2017 blijkt de vrouw wel al eerder veroordeeld te zijn voor diefstal. De officier van justitie vindt de diefstal bij de Primark bewezen, aangezien Indra het zelf ook toegeeft. Maar over de verduistering en de diefstal van haar vriendin zegt de officier van justitie: ‘Het is een één op één verklaring. Twee verschillende verklaringen en er is geen bewijs dat er is verduisterd.' Ze wil dat Indra daar voor wordt vrijgesproken.

'Mevrouw is door haar verleden kwetsbaar voor misbruik. Ik houd rekening met het feit dat ze onder druk zou kunnen zijn gezet voor de diefstal in de Primark, ook al is daar geen bewijs voor.' Ze eist twintig uur taakstraf, waarvan tien uur voorwaardelijk. Met aftrek van één dag voorarrest.

De advocate van Indra zegt nog: 'Die vriendin draaide opeens 180 graden. Er is inderdaad helemaal geen bewijs voor.' De rechter is het eens met de officier van justitie en gaat mee in twintig uur taakstraf, waarvan tien uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Wel legt ze ook een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op van één dag. Maar omdat Indra al één dag in voorarrest heeft gezeten, is dat 'al gedaan'.

'Het verhaal van de vriendin roept ook zoveel vragen op. Ook over hoe u dan aan haar pincode zou zijn gekomen. Het heeft wel iets raars, ook de manier waarop een en ander is gegaan. Bij twijfel veroordeel ik u daar daarom niet voor', zegt de rechter. De emotionele Indra zegt niet in hoger beroep te gaan en verlaat de zaal.